根据这两个原因，我们就可以判断出：应该显现却没有显现的事物就不存在；应该显现也确实真的显现了就可以说这事物的相违事物不存在。再没有其他的情况了。我们这样来作否定判断，是一目了然的，要是不这样的话，就没有必然的结果了。“远隔离境界不可得之现量、及比量所有能相、即是疑惑之生起因。虽违反能量，亦不成就为无义故”是说，我们要否定一个事物的存在，这个事物必须是你所能够见到的，要是说这个事物你从来就没有见到过，或者说根本就不可能见到它，那么，你就不可以对它作否定判断。你要是本来就无能力见到这个事物，则你就不能够因为现在没有见到这个事物而判断它现在不存在，你要是非这么来作一个量式，或现量或比量，都是疑惑不定的，错误的识体或者是有局限性的识体，既不能立“有”，也不能立“无”，你非要立出来那也没有意义。

　　 这里我们应该注意一下，说过否定了咱就得知道几点：一个是否定(遮止)必须以现量为依据，就是说只能否定曾有过经验的。比如说我说这儿没有杨树，那么我必须对杨树有过经验才行，我根本不认识杨树，我怎么否定杨树？只经验过还不行，还得是记着而没有忘记的，比如说我想说这儿没有瓶子，可我得了失忆症，我根本不知道瓶子是什么，这也是不行的；第二个是不准玄论，就是说别否定些不沾边儿的内容，那都是不可经验的，永远不能被现量感知的。这些不可经验的只是犹豫因，在两可之间，你否定它也没有价值，实际上你也否定不了，因为这只是个信仰问题而不是学理问题。

　　 问：如果有人说他看见过佛菩萨呢？

　　 他看见就看见吧，你没必要否认他，因为要否认的话，得是现量为依据，你自己没有看见过，就不曾现量经验过，所以没法子否认。再者你去否认他不是自找不自在吗？惹那闲气干啥？

　　 第二品就完了，这第二品的重点儿是三因说：无所缘因、自性因、果法因。这是法称论师首创的，在陈那论师那儿没有这种弄法，法称论师的这种弄法，既有他的过人之处，但也有其不足之处，现在咱们是学人家的东西，按说不该说法称论师的不足之处，但咱们既然是学佛小组，我就也说一下他的不足之处让大家知道一下。

　　 从来源上说，知识只有两类，一类是我们亲自的经验，这是现量；一类是推理得知，就是比量，所以我们的陈那论师就用现、比二量统摄一切正确的知识。现量就不说了，比量呢，必须用语言来构成判断，通过一定的方式(比如归纳、演绎等)才能够使之成就。判断只有两类，一类是分析判断，一类是综合判断，法称论师就依这两类判断建立了两种因――自性因、果法因。可是法称论师在立自性因、果法因的同时又建立了一种无所缘因，他把这三种因并列称为三因说，但这么一来出现了混乱。自性因与果法因本来就括尽了一切，现在出来了一个无所缘因，无法放置他的位置。咱再看一下法称论师把无所缘因分的十一种，我挑两个说说就完了。比如第一种“自性不可得”，法称论师的例子是说：此处没有烟，因为见烟的因缘都具足可是却没有见烟。这个例子的“无烟”与“见烟的因缘具足可是却没有见烟”实际上是具因果关系的，把它归入果法因其实是很恰当的。再比如第三种“能周遍不可得”，法称论师举的例子是“这儿没有沉香树，因为根本没有树”。这个例子中的“没有树”和“没有沉香树”指的是同一自性，不是在“沉香树”外另有“树”的自体，这完全可以归入自性因之列。其他的也都可以这么来，象“相违果法可得”、“果法不可得”等都可以划入果法因，“自性相违可得”等都可以划归自性因。所以我们可以说无所缘因只是自性因、果法因的附属而已，它根本没有资格与自性因、果法因平起平坐，也就是说法称论师把三类因并列称为“三因说”不大完美。

　　 法称论师在这个《正理点滴论》中把无所缘因分成了十一种，我们审察一下法称论师的分法，托一下子，我们就可以把自性因、果法因弄成自性所缘因、自性无所缘因；果法所缘因、果法无所缘因。

　　 法称论师说，要成立一个判断(即肯定比量)，可以用自性因或果法因，要否定一个判断(即否定比量)可以用无所缘因，这种说法值得推敲一下。比如说“你在这儿不会打哆嗦，因为这儿有只火炉”，这是法称论师所举的十一种无所缘因的第十种“生起因相违可得”的例子。这个例子实际上是果法因。李润生先生有一篇文章，叫《法称因明<三因说》的探讨》(见于《法相学会集刊·第三辑》)，他在这篇文章中还举了八个例子来成立自性所缘因、自性无所缘因、果法所缘因、果法无所缘因。大家可以看看。