2、参见田丸德善、星川启慈、山梨有希子《众神的和解——21世纪的宗教对话》（春秋社，2000）86页。

 

3、与本稿相关的拙论有：菅野博史“《法华经》的包容主义与宗教宽容”（《世界宗教研究》增刊、总第100期、2004.12，第62-70页）。日语的原文请参见《东洋学术研究》第43卷第2号、2004.12，110-126页。英译请参见“Inclusivism and Religious Tolerance in the Lotus Sūtra," in: The Journal of Oriental Studies 15,2005, pp.43-57。

 

4、参见T no. 262, 9.5c10-11。关于这段经文的解释，请参见拙论《〈法华经〉方便品的诸法实相的原意》（《什么是一念三千》46-60页、第三文明社、1992）。

 

5、参见拙论“《法华经》的现代意义”（李四龙、周学农主编《哲学、宗教与人文》所收，商务印书馆，2004.12，第639-649页）。关于日语的原文，参考“《法华经》的现代意义”（《从法华经思想史学佛教》第27-47页、大藏出版、2003）。英译请参见 "The Modern Significance of the Lotus Sūtra," in: The Journal of Oriental Studies 14, 2004, pp.95-111。

 

6、参考西谷幸介《宗教对话与原教旨主义的克服——关于宗教伦理的讨论》（新教出版社、2004），特别是第二章《排他主义、包括主义和多元主义的类型论的模糊性》。西谷幸介认为，作为宗教的类型论，比之希克的假说，乔治·林德贝克的“认知—命题型”、“体验—表达型”、“文化—言语型”的假说，更为有效。请参见George A. Lindbeck, The Nature of Doctrine——Religion and Theology in a Postliberal Age (Kentucky: Westminster John Knox Press, 1984)。日译请参见乔治·林德贝克的《教理的本质》（田丸德善监修、星川启慈、山梨有希子译，约旦社，2003）。另参考星川启慈《宗教对话中的“教理”问题》（星川启慈、山梨有希子编《全球化时代的宗教对话》第148页、大正大学出版会、2004）。

 

7、请参见《智顗与吉藏的法华经观之比较》（北京大学东方学研究院《华林》2，2002.1，pp.161-169）。日语的原文请参见《智顗与吉藏的法华经观比较——智顗真是法华至上主义者吗？》（《平井俊荣博士古稀纪念论文集·三论教学与佛教诸思想》155-170页、春秋社、2000）。英译请参见“A Comparison of Zhiyi's and Jizang's Views of the Lotus Sutra: Did Zhiyi, after all, Advocate a 'Lotus Absolutism'?" in: Annual Report of The International Research Institute for Advanced Buddhology at Soka University for the Academic Year 1999, 2000, pp.125-147。

 

8、请参见拙论《〈法华经〉中常不轻菩萨的实践及其在中国和日本的接受情况》（《世界宗教研究》增刊、总第87期、2002.3，pp.15-22）。日语的原文请参见《〈法华经〉的实践思想——常不轻菩萨的礼拜行》（《从法华经思想史学佛教》190-206页，同上书）。英译请参见“The Practice of Bodhisattva Never Disparaging in the Lotus Sūtra and its Reception in China and Japan," in: The Journal of Oriental Studies 12, 2002, pp. 104-122。